因此，未来的人工智能法学应当在新文科建设发展的理念下推进，这就要求人工智能法学需要突破学科壁垒，实现大交叉学科发展。

而一旦人们具有了上帝的观念，对所有人具有约束力的普遍的自然法这一概念也就呼之欲出了[美]约翰·W.约尔顿：《洛克论自然法》，王涛译，载付子堂主编：《经典中的法理》（2011年第1卷），法律出版社2012年版，第151～154頁。参见[美]列奥·施特劳斯：《自然权利与历史》，彭刚译，生活·读书·新知三联书店2003年版，第130页。

例如，在霍布斯所描述的自然状态中，任何一个个人都是依私利而行动，为了保全自我甚至可以牺牲他人。我们知道，习惯的权利，只是属于个人的特许权利，其主体不是个人，而是特定历史条件下的生活与活动。德沃金就此专门指出：正义是一个属于结果的问题：当一项政治决定否认人们享有正义的最佳理论所赋予的财富、自由或机会时，不论作出这种决定的程序是多么公平，它都会导致非正义。我国台湾学者刘文彬先生提到，有两种关于人权一词起源的说法：一说认为在古希腊悲剧作家索佛克里斯的作品中已出现此词;另一说则认为是意大利诗人但丁在其著作《神曲》中首度使用该词。但是，需要重视的是权利的关系性问题。

然而，将人权的基础假托于天的意志，在理论上难以说是圆满。例如，对杀人、抢劫行为的惩罚，反过来可以印证法律承认人们的生命权与财产权。;一是永远把人类无论是你自身还是他人当作一种目的而绝不仅仅是一种手段来对待[英]A.J.M.米尔恩：《人的权利与人的多样性》，夏勇、张志铭译，中国大百科全书出版社1995年版，第102页。

对大多数人而言，这也许意味着，宽容，才是理智而最負责任的选项。[美]林·亨特：《人权的发明：一部历史》，沈占春译，商务印书馆2011年版，第141页。迄今为止，应当说，这种政治/社会维度的人权观正在对根深蒂固的天赋人权观产生冲击。在他们看来，一切权利必然伴随着救济，尤其是传统意义上的积极权利，需要并盛情邀请政府[美]史蒂芬·霍尔姆斯、凯斯·R.桑斯坦：《权利的成本：为什么自由依赖于税》，毕竞悦译，北京大学出版社2011年版，第23页。

《马克思恩格斯选集》（第1卷），人民出版社1995年版，第54页。最后但并非无关紧要的是，鉴于人权已经失去了不证自明的天赋本质，人权也已不再仅仅是它原来自发的道德权利的样子了，它离不了作为主体的人的积极努力和奋斗。

这样看起来，其他人权的解释也许都有各自的某种道理，但终究是碎片化甚至本末倒置的尝试，仅此而已。毕竟作为现代法律概念的人权，是与公民在自我创造的法治/政治秩序中占有的地位联系着的，它真正在法律中的道成肉身之时，恰恰也是民众共同创立和保持一种基于人权的法治/政治秩序得以实现之时，这个意义上，法治、民主与人权的确并不对立。人权的真谛既在人的自然属性，也在其社会属性。三、迈向人权话语的新时代：实践唯物主义视野下的人权概念 这表明，人权最符合事理的理解无疑就是实践唯物主义视野下的理解。

这意味我们必须重新思考并超越这种富含旧唯物主义色彩的二分法/辩证法的思维前提旧唯物主义辩证法因为离开了人的实践活动而构成其辩证法，从而把辩证法描述为事物的自在的运动。这一点，一些国家的政治权利的范围排除和边缘化了许多缺乏自治所必需的能力和资源的人——无疑提供了鲜活的例子。这就要求各国政府以及相应的职能机构，更富有见地、更深思熟虑地认知作业，以找到人权手段和人权目标间相称的最佳的平衡点。，其前景也可能是这样一种景象：良心名义下的任意，普遍性之下的杀戮。

这之中，也许可能最紧要的是，法治国家、法治政府、法治社会的建立。既往的经验也告诉我们，这个世界充斥着人权的敌人，但偏激或不宽容无疑是最值得警惕的一位。

人们也逐渐认识到，失去了这一维度，整个画面中最醒目的很可能便是前述所言的极端式个体主义人权修辞或人权模仿秀再次显灵，前者既表现为不顾社会经济结构的权利支撑力，一味地我要，对公共事务的漠不关心以及视自我实现为最高价值[美] 玛丽·安·格伦顿：《权利话语——穷途末路的政治言辞》，周威译，北京大学出版社2006年版，第229页。[美]林·亨特：《人权的发明：一部历史》，沈占春译，商务印书馆2011年版，译者导言第8-9页。

他们为此指出了一条路径：由于权利来自于如何最好地配置公共资源的策略选择，所以可以以民主为充分的理由说明为什么保护哪种权利、保护到何种程度的决策应该尽可能公开地做出，尽可能让公民知悉，公职人员、包括法官说明理由，使之正当化。摘 要：从思想史来看，人权先后呈现出天赋以及反天赋论两重面孔，人权概念也呈现出道德概念和政治概念的大体区别。David Chandler，From Kosovo to Kabul： Human Rights and International Intervention， Pluto Press， 2006， p.112.而且还可以肯定的是，因为时空、外在条件以及各种偶然因素的影响，现代各国人权的确切形态或供人选择的人权选单也可能是不同甚至千差万别的，这体现了人权文化的独特方言。[德]尤尔根·哈贝马斯：《人的尊严的观念和现实主义的人权乌托邦》，鲍永玲译，薛华、王才勇校，《哲学分析》2010年第3期，第1-11、62页。，应当通过法律使人权有效Rabinder Singh， The Future of Human Rights in the United Kingdom： Essays on Law and Practice， Hart publishing， 1997， p.38.。然而他们断言，将这种区别视为基本区别将是一种严重的混淆和明显的缺陷，因为这两种权利具有同等的地位，都需要国家采取积极行动，制定和执行法律法规（F. Robinson， 1998：64; Nickel， 1987：173-4; Beetham，1999：125; T. Evans， 1997：125）

结语 人权，作为内增实力、外树形象的重要讲话，正越来越受到各国政府和人民的普遍关注和践行，但人权效果的实践差异却有力地表明，良好的意愿并不是成功的可靠保证，只有被实践证明了的正确的人权理论，才最可靠、也最管用。在其直接性上，它将人权有力地奠基于现实的人 以 感性的活动为基础的与现实的世界的关系上，从而使得人权成为有根的人权而不再浮萍无根。

，当然這种迫切的社会需求已经使得人权概念及其理据往往立足当前，却很难着眼长远并周全安排，这恰恰是我们需要警醒之所在：任何时候都不要因为回应最迫切的问题而忽视权利和人权作为公共话语所具有的道德的、长期的以及社会的内涵，更不能动辄就把一个眼前的、个体问题上的权利诉求或政治言论演变为拙劣而浅薄的人权话语秀和模仿秀，如同美国当年权利升华时一样，必须防范也应当防范。再次，即使诉诸人性证成天赋人权是合适的，但人性存在自然属性和社会属性，因而仅仅诉诸自然人性来证成人权至少是不完整的、不充分的。

这之中，耳熟能详的范例无疑是英国学者米尔恩，他通过康德的绝对命令来论证人权得以成立的普遍的最低限度道德标准的基础。這显然不是一个特别崭新的思想，前文多有提及的拉兹无疑是其中的先行者。

[美]史蒂芬·霍尔姆斯、凯斯·R.桑斯坦：《权利的成本：为什么自由依赖于税》，毕竞悦译，北京大学出版社2011年版，第165页人权自然也不遑多让，尤其它目前正在快速的传播，甚至获得了通用语的地位John Tasioulas，The Moral Reality Of Human Rights， in Thomas Poggeed ed. Freedom from Poverty as a Human Right： Who Owes What to the Very Poor？ Oxford University Press， 2007， p.75.。[美] 玛丽·安·格伦顿：《权利话语——穷途末路的政治言辞》，周威译，北京大学出版社2006年版，第226页。，人权就必然是追求自己的目的的人的活动的产物，就必然是一个辩证、历史的发展过程，就必然根植于人类的存在方式——实践活动的辩证本性之中。幸运的是，马克思主义经典作家对此给予了最深刻的揭示和警醒。

它们不只是相对于神权的人权，或相对于动物权的人权;它们是相互对应的人权。但历史上的两种主张都是建立在虚假的二元对立之上且很难有充足说服力的。

这显然是极为繁重的系统化工程，只有当其构成要素在其各自的范畴内协同发挥作用的时候，人权才能不负所望地成为我们所期待的模样。，其前景也可能是这样一种景象：良心名义下的任意，普遍性之下的杀戮。

[美]林·亨特：《人权的发明：一部历史》，沈占春译，商务印书馆2011年版，第141页。从历史上看，天赋人权思想显然适合了近代资本主义生产发展的需要，因而也起到过一定的革命作用，它是对君权神授的公开否定，并逐渐演化成了近代资产阶级反抗暴力强权、维护每一个个体生命及其尊严的理论武器，推进了现代自由、平等、民主、人权等思想和话语的传播，奠定了近代自由民主制度的基石。

对大多数人而言，这也许意味着，宽容，才是理智而最負责任的选项。这才是理解人权的正确方式。张永和：《全面正确理解人权概念、人权话语以及话语体系》，载《红旗文稿》2017年第14期，第7-9页。这之中，也许可能最紧要的是，法治国家、法治政府、法治社会的建立。

事实上，这种突出马克思的实践唯物主义、以政治或经济问题为导向的认识论，也恰恰是批判现代性和纠偏西方中心主义对人权的偏见的关键所在之一。这种认识论，就是要求人们从人的社会性、历史性、文化性看待人权，从 现实的人及其历史发展看待人权，就是从实践活动的 合目的性 与 合规律性 的矛盾统一去看待人权，以解决各国在人权实践中所可能构成的矛盾。

它们是人们为自己争得的人权。，就必须认真对待公共资源如何最好的配置。

我们的权利并非生来就是现成的，而是由传统所塑造、所形成的，是人赋的。这一点，一些国家的政治权利的范围排除和边缘化了许多缺乏自治所必需的能力和资源的人——无疑提供了鲜活的例子。